오늘은 이학의 분야에 영향을 준 인물을 안내하겠습니다. 저는 토머스 쿤이 도입한 개념인 패러다임 시프트와 접근 방법의 차이점은 무엇인지 그리고 과학적 진보의 역설에 대하여 살펴볼 것입니다.
토머스 쿤 패러다임 시프트
토머스 쿤의 패러다임 시프트에 대한 글로 시작해보겠습니다. 이 전환이라는 개념은 그의 과학 철학에서 중심적인 역할을 합니다. 그의 관점에서 인식의 체계는 단순한 이론이 아니라, 특정 시기에 과학 공동체가 받아들이는 관행, 논리, 규범 등을 모두 포함하는 전체적인 세계관입니다. 이 가치관은 과학자들이 데이터를 해석하는 방안, 질문을 제기하는 방식, 실험을 수행하는 방안을 안내합니다. 이 철학자는 과학이 지식의 점진적인 축적으로 발전하는 것이 아니라, 이러한 체계의 일련의 급진적인 전환을 통해 성장한다고 주장했습니다. 이 과정은 이 철인이 정상 과학이라고 부르는 단계에서 시작됩니다. 이 시기에는 과학자들이 확립된 조직 내에서 수수께끼를 풀고, 점진적인 발전을 이루어냅니다. 그러나 시간이 지남에 따라 현재의 형식으로는 설명할 수 없는 이례적인 관찰, 즉 이상 현상들이 축적되기 시작합니다. 이 비정상적 양상이 임계점에 도달하면 같은 분야의 공동체 내에서 위기가 발생하고, 이는 혁명적 과학의 시기로 이어집니다. 이 시기에는 기존 원칙이 의문시되고 새로운 이론들이 제안됩니다. 결국 새로운 방식이 나타나며, 기존의 틀을 대체하고 과학의 지형을 근본적으로 변화시킵니다. 이것이 바로 혁식의 전환으로, 이학 분야 발전의 연속성을 파괴하는 비선형적이고 혁명적인 과정입니다. 이 선인의 체계에 대한 교체 개념은 이공계의 성장이 단순히 발견과 축적의 문제가 아니라, 과학자들이 세상을 해석하는 추상적인 틀의 급진적인 변화도 포함한다는 점에서 혁명적이었습니다. 이 새로운 이해는 우리가 이학적 지식을 바라보는 방법에 깊은 영향을 미칩니다. 이는 과학에 관한 진리가 절대적인 것이 아니라, 지배적인 논리에 따라 달라질 수 있음을 시사합니다. 하나의 방식에서 진실로 여겨지는 것이 다른 형식에서는 거짓으로 간주될 수 있습니다. 이 관점은 과학을 순전히 객관적이고 축적적인 활동으로 보는 전통적인 관점을 도전하는 것입니다.
접근 방법의 차이점
오늘 포스팅의 주인공과 전통 과학 철학에 대한 접근 방법의 차이점은 무엇이 있는지 알아보겠습니다. 이 철학가 이전의 관습적인 과학 철학, 특히 논리적 실증주의와 칼 포퍼와 같은 옹호자들에 의해 크게 영향받은 이 분야는 과학을 논리적이고 객관적인 가설 검증과 반증의 과정으로 보았습니다. 이 시선에 따르면 이학적 발전은 경험적 증거와 논리적 추론에 의해 이끌어지는 직선적인 과정입니다. 과학자들은 가설을 세우고 실험을 통해 이를 검증하거나 반증하며, 시간이 지남에 따라 이러한 과정은 지식의 점진적인 축적과 진리에 더 가까워지는 결과를 가져옵니다. 그러나 이 현인의 생각은 달랐습니다. 그의 아이디어는 이러한 전통적 서사를 거부하며 새롭게 도전했습니다. 그는 과학이 항상 논리적이고 객관적인 과정이 아니며, 사회적, 역사적, 심리적 요소에 깊이 영향을 받는다고 주장했습니다. 이를 미뤄보았을 때 그의 관점에서 서로 경쟁하는 형식 간의 선택은 단순히 경험적 증거에 의해서만 결정되는 것이 아님을 알 수 있습니다. 오히려 과학 공동체의 특정 세계관에 대한 헌신, 새로운 이론의 설득력, 심지어는 과학 공동체 내의 세대 교체와 같은 개인적인 요소들이 개입한다고 보았습니다. 이 관점은 이공계열의 성장에서 비경험적 요소의 역할을 강조하며, 과학이 문화, 정치, 인간 심리의 영향에서 자유롭지 않다는 점을 시사합니다. 또한 이 학자는 비교불가능성(incommensurability)이라는 개념을 도입했습니다. 이는 서로 경쟁하는 체계들이 종종 너무 근본적으로 달라서 공통된 기준을 사용해 직접 비교하거나 측정할 수 없다는 의미입니다. 이 아이디어는 과학 이론이 오직 경험적 정확성에 의해 판단된다는 전통적인 관점에 대한 직접적인 도전이었습니다. 그의 언급에 따르면 방식의 전환이 일어날 때, 새로운 형식이 반드시 더 나은 또는 옳은 것이 아니라, 단순히 세계를 보는 새로운 하나의 방식일 뿐이라고 주장했습니다. 이러한 상대주의적 과학 발전의 관점은 전통적이고 객관주의적인 과학 철학에서 큰 변화였습니다.
과학적 진보의 역설
마지막으로 이학 분야의 거인의 비판적 관점으로 바라본 과학적 진보의 역설에 대해 알아보겠습니다. 그의 사상은 이학적 성장에 대한 개념에 역설적인 요소를 도입하였습니다. 전통적으로 이공계의 발전은 인류가 객관적 현실에 점점 더 가까워지는 직접적이고 누적적인 과정으로 여겨졌습니다. 그러나 그의 형식의 교체 개념은 이 그림을 복잡하게 만듭니다. 그럼 우리는 질문을 던지지 않을 수 없습니다. 과연 우리는 과학이 여전히 일직선으로 성장하고 있다고 말할 수 있을까요? 아니면 그의 견해는 이러한 융성이 진리에 더 가까워지는 것이 아니라 변화 자체에 더 가깝다고 시사하고 있나요? 과학 혁명이 세계를 이해하는 방식에 근본적인 변화를 수반한다면, 과연 발전이란 무엇일까요? 이 부분에 있어 이 이학계 학자 자신도 이 모순을 인정했습니다. 그는 과학이 여전히 성장하고 있지만, 그 발전이 궁극적인 객관적 진리를 향하는 것이 아니라, 현재 과학 공동체가 직면한 수수께끼를 더 잘 해결할 수 있는 점점 더 정교해지는 체계를 향해 나아가는 것이라고 주장했습니다. 다시 말해, 과학에서의 발달은 궁극적 진실을 발견하는 것이 아니라 우리가 관찰하는 현상을 이해하기 위한 더 효과적인 도구와 틀을 개발하는 것이라는 것입니다. 각 형식의 변화는 새로운 문제와 수수께끼를 가져오며, 과학적 탐구의 과정은 다음 위기와 후속 혁명이 발생할 때까지 이 새로운 틀 안에서 계속됩니다. 이러한 발돋움의 관한 관점은 우리가 과학의 역사를 이해하는 방식과 과학적 지식의 본질에 대해 심오한 영향을 미칩니다. 이는 우리가 이학적 진리라고 여기는 것이 불변하고 객관적인 현실이 아니라, 지배적인 이론의 산물일 수 있다는 것을 시사합니다. 이러한 상대주의적 관점은 과학이 사실을 향해 꾸준히 나아가고 있다는 전통적인 개념에 도전하며, 이공계의 발전이 이전에 생각했던 것보다 더 복잡하고 조건적인 것임을 제기합니다. 또한, 과학이 사회에서 어떤 역할을 하는지, 그리고 이학 분야의 지식이 얼마나 객관적이고 보편적인지에 대해 의문을 제기합니다.